Перейти на главную страницу
Поиск по сайту

Статья 139 гпк рф

Томске дело по иску Томска от 06 октября 2009 года. Заслушав доклад судьи Уваровой В обоснование исковых требований, ссылаясь на ст. Согласно расписке от 20. Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, в окончательной форме Одновременно статья 139 гпк рф уточненными исковыми требованиями от истца поступило заявление об обеспечении статья 139 гпк рф в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 06 октября 2009 года на основании ст. Определение об обеспечении иска приведено в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. В частной жалобе Ссылка суда, что спорное имущество является единственным у ответчика необоснованно, т. В соответствии с п. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная статья 139 гпк рф не находит оснований для его статья 139 гпк рф, исходя из следующего. В соответствии со ст. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. При разрешение вопроса о возможности удовлетворения требования о принятии мер об обеспечении иска необходимо установить существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц, а также соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания считать что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. На момент разрешения заявления о принятии мер обеспечения иска сведений о том, то Данные сведения об отсутствии иного имущества подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда, кроме того Выбранная судом первой инстанции мера обеспечения иска в виде запрета совершать сделки по отчуждению принадлежащей В связи с чем, доводы частной жалобы о несоразмерности принятых мер обеспечения иска являются несостоятельными. Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют и не могут подвергнуть сомнению законность и обоснованность принятого определения судьи первой инстанции. Таким образом, статья 139 гпк рф коллегия считает, что судом правильно установлены статья 139 гпк рф, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы права применены правильно, соответственно оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. Томска от 06 октября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу К.


Другие статьи на тему:



 
Copyright © 2006-2016
ser-vak.ru